廠區(qū)正門的雨水管道直接排入九十九溪。
DMF回收塔區(qū)的廢水收集溝與雨水管道串通。
新聞事實
福建省泉州市環(huán)境監(jiān)察支隊會同晉江市環(huán)保局日前對泉州某涂層織物有限公司進行例行檢查。
執(zhí)法人員在公司負責人的陪同下，現(xiàn)場仔細勘察了企業(yè)生產(chǎn)廢水、洗塔水、塔頂水、地面清洗水等管道的走向，以及生產(chǎn)車間、污水處理設(shè)施、法定排污口（進入市政管網(wǎng)，排往城市污水處理廠）、廠區(qū)正門雨水管網(wǎng)排放口（排往九十九溪）和廠區(qū)后門雨水管網(wǎng)排放口（進入市政管網(wǎng)），并采集了水樣。
據(jù)了解，這家公司位于晉江市陳埭鎮(zhèn)，主要從事PU革生產(chǎn)，有干法和濕法合成革生產(chǎn)線各一條，系省控重點污染源。
檢查時，企業(yè)的干法和濕法合成革生產(chǎn)線均處于正常生產(chǎn)狀態(tài)，污水處理設(shè)施正在運行，法定排污口正在排水。
執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，廠內(nèi)DMF（二甲基甲酰胺，化工原料，有毒）回收塔區(qū)的廢水收集溝與雨水溝相通，并連通廠區(qū)、廠外雨水管道。
最終，采樣檢測數(shù)據(jù)顯示，企業(yè)法定排污口氨氮96.8mg/L、DMF8.5mg/L；廠區(qū)正門雨水管網(wǎng)排放口COD97mg/L、氨氮13.7mg/L、DMF18.8mg/L；廠區(qū)后門雨水管網(wǎng)排放口COD174 mg/L、氨氮36.1mg/L、DMF38.6mg/L，超過《合成革與人造革工業(yè)污染物排放標準》（GB 21902-2008）表2規(guī)定的排放標準。
分歧：一個違法事實還是兩個違法事實？
觀點一：有的執(zhí)法人員主張將違法事實認定為“超標排放水污染物”一個違法事實。法律依據(jù)適用《水污染防治法》第七十四條第一款和《環(huán)境保護主管部門實施按日連續(xù)處罰辦法》第五條第一項規(guī)定。處理意見為責令企業(yè)立即改正并處應(yīng)繳納排污費數(shù)額2倍以上5倍以下的罰款；拒不改正的，自責令改正之日的次日起，按照原處罰數(shù)額按日連續(xù)處罰。
觀點二：有的執(zhí)法人員主張將違法事實認定為“超標排放水污染物”和“在雨污管道分離后利用雨水管道排放水污染物”兩個違法事實。前者適用法律同觀點一，后者依據(jù)《關(guān)于〈水污染防治法〉第二十二條有關(guān)“其他規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物”及相關(guān)法律責任適用問題的復(fù)函》（環(huán)函〔2008〕308號），適用《水污染防治法》第七十五條第二款的規(guī)定。建議處2萬元以上10萬元以下的罰款。
評析：法律適用過程中存在哪些問題？
根據(jù)《關(guān)于〈水污染防治法〉第七十三條和第七十四條“應(yīng)繳納排污費數(shù)額”具體應(yīng)用問題的通知》（環(huán)函〔2011〕32號），企業(yè)應(yīng)繳排污費根據(jù)水污染物的種類、濃度和污水排放量計算得到。本案涉及3處點位超標，且濃度不一。但兩處雨水排放口的排污量無法核算，只有法定排污口的排污量可以核算并據(jù)此計征排污費。
觀點一的此種認定和處理，僅對法定排污口超標排放的事實予以處罰，對雨水排放口超標的事實未予追責，顯然是避重就輕，沒有依法處理到位。
最終違法企業(yè)所在地晉江市環(huán)保局根據(jù)企業(yè)的違法事實，基本上采用了觀點二，即認定兩個違法事實，相對全面、準確地處理了這起違法案件。被處罰對象未提出異議，在規(guī)定的時間內(nèi)繳納了罰金。
但在本案的辦理過程中，值得注意的是《水污染防治法》和新環(huán)保法銜接適用的問題，須進行明確。
《水污染防治法》 第二十二條第二款、第七十五條第二款、第二十一條第二款及第七十三條，將“私設(shè)暗管或者采取其他規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物”和“不正常使用水污染物處理設(shè)施”區(qū)分為兩種不同的違法行為。
環(huán)境保護部《關(guān)于〈水污染防治法〉第二十二條有關(guān)“其他規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物”及相關(guān)法律責任適用問題的復(fù)函》（環(huán)函〔2008〕308號）把“將廢水進行稀釋后排放；將廢水通過槽車、儲水罐等運輸工具或容器轉(zhuǎn)移出廠、非法傾倒；在雨污管道分離后利用雨水管道排放廢水；其他擅自改變污水處理方式、不經(jīng)法定排放口排放廢水等規(guī)避監(jiān)管的行為”等情形認定為屬于“采取其他規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物”。
原國家環(huán)保總局《關(guān)于“不正常使用”污染物處理設(shè)施違法認定和處罰的意見》（環(huán)發(fā)〔2003〕177號），把“將部分或全部污水或者其他污染物不經(jīng)過處理設(shè)施，直接排入環(huán)境”等8種情形認定為“不正常使用污染物處理設(shè)施”。
但《環(huán)境保護主管部門實施按日連續(xù)處罰辦法》、《環(huán)境保護主管部門實施限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治辦法》、《環(huán)境保護主管部門實施查封、扣押辦法》和《行政主管部門移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》等新環(huán)保法配套辦法，未將“利用雨水管道排放廢水”等其他以規(guī)避監(jiān)管方式排放水污染物的情形納入懲治范圍。
建議：根據(jù)新環(huán)保法，修改完善單行法
縱觀全案，此案的處理較為合適，略有從輕。從企業(yè)的主觀態(tài)度、方式手段、危害后果等違法情節(jié)來看，采取其他規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物的行為比一般的不正常使用污染物處理設(shè)施來得嚴重，其主觀上具有規(guī)避監(jiān)管的故意成分，方式手段具有隱蔽性且案發(fā)率較高，應(yīng)當納入實施行政拘留的追責范圍。
從新環(huán)保法的立法本意上看，對這種主觀惡意且方式手段和危害后果較為嚴重的環(huán)境違法行為，就必須通過行政拘留等措施予以嚴厲制裁，有效震懾不法者，遏制類似現(xiàn)象。
為此，筆者提出3點建議。
一是由全國人大常委會根據(jù)《立法法》第四十五條的規(guī)定，對新環(huán)保法第二十五條、第五十九條、第六十條 、第六十三條做出法律解釋，進一步明確法律規(guī)定的具體含義。
二是根據(jù)新環(huán)保法的新規(guī)定，對《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等單行法進行修改完善，進一步明確行政拘留、按日連續(xù)處罰、限產(chǎn)停產(chǎn)整治措施和查封扣押等的操作程序。
三是由環(huán)境保護部、公安部結(jié)合實際情況適時修改新環(huán)保法的4個配套辦法，將“將廢水進行稀釋后排放；將廢水通過槽車、儲水罐等運輸工具或容器轉(zhuǎn)移出廠、非法傾倒；在雨污管道分離后利用雨水管道排放廢水；其他擅自改變污水處理方式、不經(jīng)法定排放口排放廢水”等規(guī)避監(jiān)管的行為納入嚴懲范圍。
按照目前的法律規(guī)定，就本案的處理，建議環(huán)境保護主管部門除了依法實施罰款、限期治理等措施外（按觀點二處理），還應(yīng)將案件移送公安機關(guān)，由公安機關(guān)依法審查并采取強制措施，并決定是否予以行政拘留。
京公網(wǎng)安備 11010802021286號